اگر زرتشتِ نیچه امروز از کوه خود پایین می‌آمد و وارد پاکستان می‌شد، افراد بسیاری را می‌دید که به کشور می‌گویند چگونه خود را نجات دهد. سیاستمداران وعده آغاز تازه‌ای می‌دادند. مقامات خواستار شکیبایی می‌شدند. رهبران مذهبی مردم را به فضیلت فرا می‌خواندند. مدیران اقتصادی توضیح می‌دادند که بدترین شرایط را پشت سر گذاشته‌ایم. او به‌طور منطقی ممکن بود از خود بپرسد چرا کشوری که این‌همه پاسخ دارد، بارها به همان مشکلات بازمی‌گردد. سپس پرسشی را مطرح می‌کرد که ما معمولاً از آن اجتناب می‌کنیم: کسانی که خواهان تغییر هستند، خودشان حاضرند چه چیزی را در وجود خود تغییر دهند؟
هدف این نیست که پاکستان فلسفه نیچه را به‌طور کامل وارد کند. مسئله این است که بدگمانی او نسبت به یقین‌های به‌ارث‌رسیده می‌تواند به آشکار شدن عادتی بومی‌تر کمک کند: مطالبه نوسازی ملی، در حالی که از ترتیبات خصوصی‌ای که نوسازی را دشوار می‌کنند، محافظت می‌شود. بسیاری از مفروضاتی که تصمیم‌گیرندگان پاکستان، به‌ویژه در بوروکراسی و در میان کسانی که قدرت رسمی را اعمال می‌کنند، دارند، از گذشته‌ای استعماری سرچشمه می‌گیرد که بیش از آنکه برای خدمت عمومی طراحی شده باشد، برای کنترل طراحی شده بود. این میراث همچنان به‌طور عمیقی در نحوه تصور و استفاده از اقتدار ریشه دارد و بخش بزرگی از دلیل کندی شدید پیشرفت نیز همین است.
نیچه راهنمای نامحتملی برای مشکلات پاکستان است و اشاره به او به معنای کوچک شمردن فیلسوفان پاکستانی یا مسلمان نیست؛ فیلسوفانی که سنت‌های فکری خودشان از دیرباز با پرسش‌هایی درباره عدالت، انضباط اخلاقی، مسئولیت اجتماعی و نظم عمومی دست‌وپنجه نرم کرده‌اند. این مقایسه تنها از این جهت سودمند است که اندیشمندان مختلف، با استفاده از زبان‌ها و تصاویر متفاوت، اغلب به هشداری مشابه می‌رسند: جوامع تنها با شعار نمی‌توانند بهبود پیدا کنند. تا زمانی که هنجارهایی که رفتار روزمره را تنظیم می‌کنند شروع به تغییر نکنند، هرگونه پیشرفتی که پاکستان در زندگی سیاسی، اجتماعی یا اقتصادی خود به دست آورد، احتمالاً شکننده باقی خواهد ماند و کشور را به سمت سرگردانی خواهد برد تا زمانی که فشار غیرقابل مدیریت شود. با توجه به شرایط کنونی، فروپاشی یک ترس انتزاعی نیست؛ اگر عادت‌های عمیق‌تر دست‌نخورده باقی بمانند، این امر می‌تواند پیامدی محتمل باشد.
ما هرگاه از یک ترتیبات دفاع می‌کنیم، صرفاً به این دلیل که همیشه وجود داشته است، یا تصمیم بدی را فقط به دلیل اینکه چه کسی آن را گرفته می‌پذیریم، یا رفتاری را در یک متحد توجیه می‌کنیم که اگر از سوی یک مخالف انجام شود، آن را محکوم خواهیم کرد، همین کار را انجام می‌دهیم. با گذشت زمان، این سازش‌های کوچک به شیوه عملکرد کشور تبدیل می‌شوند. پاکستان با کمبودهای جدی در زمینه پول، مهارت‌ها و خدمات عمومی روبه‌رو است. با این حال، پول به‌تنهایی نمی‌تواند شکاف میان آنچه می‌گوییم به آن باور داریم و آنچه حاضر به چشم‌پوشی از آن هستیم، از میان بردارد. ما خواهان شایسته‌سالاری هستیم، سپس برای گرفتن یک وقت ملاقات به دنبال کمک می‌رویم. از امتیازهای ویژه شکایت می‌کنیم، سپس از امتیازی دفاع می‌کنیم که به نفع بخش خودمان است. ما خواهان پاسخگویی هستیم، به شرط آنکه از جایی دیگر آغاز شود. این امر هر پاکستانی را ریاکار نمی‌کند. بلکه به این معناست که ما نظام‌هایی را ساخته‌ایم که در آنها انجام دادن کار درست می‌تواند مجازات به همراه داشته باشد، در حالی که شناختن فرد مناسب پاداش به همراه می‌آورد. اگر پاداش‌ها همچنان بدون تغییر باقی بمانند، دعوت به رفتار بهتر ارزش محدودی خواهد داشت.
اعلامیه مشهور نیچه مبنی بر اینکه «خدا مرده است» درباره تضعیف اقتدار دینی در اروپا بود. این سخن توصیف‌کننده پاکستان نیست؛ جایی که دین همچنان در زندگی عمومی جایگاهی محوری دارد. مشکل ما متفاوت است. ما به‌راحتی درباره تعهدات اخلاقی سخن می‌گوییم، اما هنگامی که پول یا نفوذ در میان باشد، در عمل به آن تعهدات بسیار کمتر پایبند هستیم. ایمان به بسیاری از مردم شجاعت می‌دهد تا به دیگران خدمت کنند و در برابر بی‌عدالتی بایستند. مشکل زمانی آغاز می‌شود که زبان دینی، همانند زبان میهن‌پرستانه، به جای آنکه منشأ تعهد اخلاقی باشد، به سپری در برابر نظارت و پرسشگری تبدیل شود. شهروندی که می‌پرسد چرا یک سیاست شکست خورده است، باید پاسخ دریافت کند، نه اینکه ابتدا از او خواسته شود وفاداری خود را ثابت کند. نیچه روح را در سه شکل توصیف می‌کند: شتر، شیر و کودک. شتر بارها را حمل می‌کند و اطاعت می‌کند. شیر می‌آموزد که «نه» بگوید. کودک سرانجام می‌تواند چیزی از آنِ خود خلق کند.
پاکستانی‌ها درباره تحمل بارهای سنگین بسیار چیزها می‌دانند. خانواده‌ها هزینه‌های خود را تعدیل می‌کنند، کسب‌وکارها سرمایه‌گذاری را به تعویق می‌اندازند و مردم روزها را صرف دریافت خدماتی می‌کنند که باید در عرض چند ساعت ارائه شوند. پشتکار آنان شایسته احترام است، اما تحمل و بردباری نباید به یک سیاست عمومی تبدیل شود. هنگامی که قدرت و استقامت مردم عادی بهانه‌ای برای واگذاشتن بار بیشتر بر دوش آنان شود، مشکلی در کار است. ما آن‌قدر از تاب‌آوری تمجید کرده‌ایم که تقریباً آن را جایگزینی برای حکمرانی شایسته و کارآمد ساخته‌ایم.
این عادت‌ها از همان اوایل شکل می‌گیرند. هنگامی که به یک دانش‌آموز به‌خاطر تکرار پاسخ مورد تأیید پاداش داده می‌شود، پرسیدن یک سؤال دشوار به یک خطر تبدیل می‌شود. بعدها، در یک اداره، همین محاسبه حاکم است. ممکن است یک مقام بداند که یک پیشنهاد معیوب است و با این حال به این نتیجه برسد که موافقت کردن امن‌تر است. سرانجام، کسانی که در رأس قرار دارند، همان چیزی را می‌شنوند که می‌خواهند بشنوند و سکوت اطراف خود را با موافقت اشتباه می‌گیرند. اهمیت «شیر» در چنین جامعه‌ای در همین است، زیرا برخی سوءاستفاده‌ها تنها تا زمانی دوام می‌آورند که مردم همچنان از آنها اطاعت کنند. پاکستان هرگز از افرادی که حاضر به اعتراض و سخن گفتن باشند کم نداشته است؛ گاهی با هزینه‌های شخصی قابل توجه. اما مقاومت نیز محدودیت‌های خود را دارد: ممکن است آن‌قدر درگیر برکنار کردن یک رهبر شویم که فراموش کنیم بپرسیم جانشین او باید مجاز به اعمال چه اختیاراتی باشد.
نتیجه به‌طرزی دردناک آشناست. رویه‌ای که در دوران مخالفت محکوم می‌شد، در دوران حکومت ضروری تلقی می‌شود. حامیان برای رفتاری که زمانی آن را نابخشودنی می‌دانستند، توجیه پیدا می‌کنند. فرد تغییر کرده است؛ اما اجازه رفتار نادرست همچنان باقی مانده است. عبور از این وضعیت مستلزم کار کم‌هیجان‌ترِ ساختن نهادهاست. یک نقطه شروع مفید می‌تواند این باشد که از خود بپرسیم آیا اگر مخالفان سیاسی ما بودند که قرار بود یک قاعده پیشنهادی را اجرا کنند، باز هم آن را می‌پذیرفتیم یا نه. اگر پاسخ منفی است، باید پیش از سپردن آن قاعده به دوستان خود، درنگ کنیم.
بحث کنونی درباره ایجاد استان‌ها و واحدهای اداری جدید نیز در همین دسته قرار می‌گیرد. این موضوع تحت هیچ شرایطی به معنای مخالفت با ایجاد استان‌های کوچک‌تر یا واحدهای اداری قابل مدیریت‌تر نیست؛ این واحدها می‌توانند با شکستن سلطه نخبگان ریشه‌دار در بخش‌های مختلف کشور و نزدیک‌تر کردن دولت به شهروندان، هدفی مفید را دنبال کنند. اما نتایج مشابه و در بسیاری موارد بهتر را می‌توان از طریق توانمندسازی حکومت‌های محلی و دادن امکان اداره مستقل هر شهر از طریق یک شهردار منتخب، با اختیارات واقعی در زمینه تأمین مالی، بودجه‌بندی و ارائه خدمات، نیز به دست آورد. سیاست‌ورزی مبتنی بر شهر در نقاط دیگر نشان می‌دهد که رهبری محلیِ پاسخگو می‌تواند حکومت را قابل مشاهده‌تر، پاسخگوتر و عملی‌تر کند. مرزهای بهتر و واحدهای کوچک‌تر به‌خودی‌خود عادت‌های اداری را تغییر نخواهند داد. تغییر بنیادین‌ترِ مورد نیاز، صرفاً در ساختار اداری پاکستان نیست، بلکه در شیوه اداره کشور و در نگرش کسانی است که اعمال‌کننده اقتدار هستند. بدون این تغییر، واحدهای جدید ممکن است صرفاً شکست‌های قدیمی را در بخش‌های کوچک‌تر بازتولید کنند.
تقسیم‌بندی قدیمی میان پاکستان روستایی و شهری، سریع‌تر از آنچه سیاست ما می‌پذیرد، در حال از میان رفتن است. بخش زیادی از این تغییر از طریق گسترش افقی شهرها رخ داده است، نه از طریق توسعه عمودی آنها به سمت فضاهای متراکم‌تر و بهتر برنامه‌ریزی‌شده. این الگو به نحوه برخورد جامعه پاکستان با تجارت و نوآوری آسیب زده است. همچنین شهرهای ما را از نظر مصرف انرژی بسیار کم‌بازده‌تر کرده است: سکونتگاه‌های شهری پراکنده به رفت‌وآمدهای طولانی‌تر، شبکه‌های خدمات‌رسانی گسترده‌تر و هزینه‌های بیشتر زیرساختی نیاز دارند و در نتیجه دست‌کم ۴۰ درصد از شهرهایی که با تراکم و برنامه‌ریزی به سمت بالا رشد می‌کنند، کم‌بازده‌تر هستند. در سراسر جهان، بخش بزرگی از نوآوری، فرآیندهای جدید و آزمایش‌های تجاری از شهرهای بزرگ سرچشمه گرفته است: مکان‌هایی با ساختمان‌های چندطبقه، محله‌های متراکم و فضاهایی که در آنها کار، سکونت، ورزش، تفریح و زندگی عمومی با یکدیگر همپوشانی دارند. پاکستان از چنین فضاهایی که مردم بتوانند در آنها با یکدیگر ملاقات کنند، ایده‌ها را مبادله کنند و روش‌های جدیدی را توسعه دهند، بیش از حد کم دارد. هنگامی که شهرها بدون چنین فضاهای مشترکی گسترش می‌یابند، به سکونتگاه‌هایی مبتنی بر فاصله تبدیل می‌شوند، نه موتورهایی برای خلاقیت.
توجه نیچه به قدرت همچنین کمک می‌کند توضیح دهیم که چرا اصلاحات منطقی و معقول، اغلب به جایی نمی‌رسند. ممکن است یک اصلاحات برای کشور سودمند باشد، در حالی که درآمد، نفوذ یا اختیار عمل فردی را کاهش دهد. کسانی که در معرض از دست دادن منافع خود قرار دارند، دلایل خوبی برای سازماندهی علیه آن دارند. کسانی که قرار است از آن سود ببرند، ممکن است هرگز ندانند که چه چیزی به نفع آنان مسدود شده است. گزارش توسعه انسانی ملی برنامه توسعه سازمان ملل متحد (UNDP) در سال ۲۰۲۰ که در سال ۲۰۲۱ منتشر شد، بررسی کرد که چگونه امتیازات ویژه و سیاست‌های عمومی موجب تداوم نابرابری در پاکستان می‌شوند. این گزارش در آن زمان میزان امتیازات نخبگان را حدود ۸ درصد از تولید ناخالص داخلی برآورد کرد. این برآورد مربوط به یک دوره تاریخی است، اما پرسشی که مطرح می‌کند همچنان فوریت دارد: چه میزان از آنچه ما موفقیت می‌نامیم، به امتیازهایی وابسته است که دیگران قادر به دستیابی به آنها نیستند؟
یک کسب‌وکار که از رقابت محافظت شده است، می‌تواند سودآور باشد، بدون آنکه لزوماً بهره‌وری بالایی داشته باشد. یک معافیت ممکن است کاملاً قانونی باشد، در حالی که بار هزینه را به دوش افرادی منتقل کند که نفوذ کمتری دارند. برای آنکه مردم متضرر شوند، لزوماً نیازی نیست پاکتی دست‌به‌دست شود. تشخیص حکمرانی سال ۲۰۲۵ صندوق بین‌المللی پول (IMF) نقاط ضعف موجود در زمینه امور مالی عمومی، مقررات، نظارت مالی و حاکمیت قانون را بررسی کرد. دامنه این بررسی یادآوری می‌کند که مشکل بسیار فراتر از تخلف فردی است. ما همچنین باید ترتیباتی را بررسی کنیم که چنین تخلفاتی را ممکن و سودآور می‌سازند. IMF.
پیش از اعلام یک اصلاحات دیگر، طراحان و حامیان آن باید بتوانند توضیح دهند که این اصلاحات امتیازات چه کسانی را از میان خواهد برد، آن گروه چه نوع مقاومتی می‌تواند در برابر آن ایجاد کند و در جریان مناقشه بر سر اصلاحات، چگونه از عموم مردم محافظت خواهد شد. در غیر این صورت، ما از ذی‌نفعان یک نظام می‌خواهیم که صرفاً از روی روحیه خدمت عمومی، همان نظام را برچینند. تجربه نشان می‌دهد که این امر ممکن است مدتی طول بکشد. با این حال، در مواردی نیچه راهنمای مناسبی نیست. بی‌صبری او نسبت به ضعف و آسایش، در کشوری که بسیاری از مردم صرفاً تلاش می‌کنند ماه را به پایان برسانند، می‌تواند بی‌رحمانه به نظر برسد. پدر یا مادری که به دنبال درآمدی مطمئن و مدرسه‌ای مناسب برای فرزند خود است، مطالبه‌ای منطقی از زندگی دارد. هیچ کاستی معنوی در این خواسته که قبض برق قابل پرداخت باشد، وجود ندارد.
ارزیابی فقر بانک جهانی در سال ۲۰۲۵، ضعف‌های یک الگوی رشد را توصیف می‌کند که به دلیل بهره‌وری پایین و خدمات ناکافی، با محدودیت مواجه است. مردم به تغذیه، آموزش و فرصتی عادلانه برای پرورش توانایی‌های خود نیاز دارند. موعظه درباره جاه‌طلبی، هیچ‌یک از این موارد را فراهم نخواهد کرد. بانک جهانی. پرسش‌های دشوارتر متوجه کسانی است که حق انتخاب دارند. هنگامی که خانواده‌های بانفوذ می‌توانند برای خدمات ناموفق و ناکارآمد، گزینه‌های خصوصی فراهم کنند، انگیزه فوری کمتری برای مطالبه بهبود آن خدمات دارند. تصمیمات آنان قابل درک است. پیامد جمعی این است که افرادی که بیشترین وابستگی را به خدمات عمومی دارند، اغلب کمترین توانایی را برای اصرار بر برخورد بهتر با خود دارند.
ایده نیچه درباره «بازگشت جاودانه»، یعنی زندگی کردن همان زندگی بارها و بارها، قیاسی ناراحت‌کننده برای تجربه اقتصادی ما ارائه می‌دهد. فشارهای مالی، واکنش اضطراری را به دنبال می‌آورد. سپس گشایش و کمک فرا می‌رسد. تصمیمات دشوار به تعویق می‌افتند. طولی نمی‌کشد که دوباره برای دریافت کمک و گشایش بازمی‌گردیم. روایت بانک جهانی از دوره‌های کوتاه رشد اقتصادی پاکستان و تعدیل‌های دردناک، بنیان‌های اقتصادی این الگو را توصیف می‌کند. بانک جهانی.
ثبات اقتصادی ضروری است، اما باید بپرسیم در فاصله تنفسی که ایجاد می‌کند چه اتفاقی می‌افتد. برای مثال، در بخش انرژی، دریافت هزینه بیشتر از مصرف‌کنندگانی که همین حالا نیز قبوض خود را پرداخت می‌کنند، نمی‌تواند برای همیشه زیان‌ها، تصمیمات ضعیف و انضباط ناکافی در پرداخت را جبران کند. فقدان قوه تخیل ما در برخورد با بحران انرژی، در شیوه‌ای که سیاست‌ها اغلب یک گام به جلو و دو گام به عقب برمی‌دارند، آشکار است. اجازه دادن به تولیدکنندگان برای فروش مستقیم ۳۵ درصد از گاز خود از میادین به مصرف‌کنندگان صنعتیِ شخص ثالث، که از طریق اپراتورهای شخص ثالث و بر مبنای هزینه شفاف انتقال (wheeling charge) بازاریابی شود، ممکن است به‌عنوان یک راهبرد توسعه بازار مطرح شود و بتواند به احیای اکتشافات متوقف‌شده کمک کند. اما زمانی که سپس هزینه‌ها و عوارضی بر مصرف‌کنندگان صنعتی تحمیل شود که همان انرژی را از نظر اقتصادی غیربه‌صرفه کند، این منفعت تضعیف می‌شود. اگر این تناقض‌ها همچنان بدون تغییر باقی بمانند، افزایش بعدی تعرفه یک استثنا در این چرخه نخواهد بود؛ بلکه از همین حالا در حال آماده‌سازی است.
هیچ‌یک از اینها به این معنا نیست که پاکستان به یک فرد استثنایی از جنس نیچه نیاز دارد که از راه برسد و همه دیگران را نجات دهد. ما پیش از این نیز امید بیش از اندازه‌ای به نجات‌دهندگان بسته‌ایم. یک کشور نمی‌تواند آینده‌ای قابل اتکا را بر این انتظار بنا کند که فرد بعدی در رأس قدرت، هم به‌طور غیرمعمول خردمند باشد و هم به‌طور غیرمعمول خویشتن‌دار. همین عادت در انتظارات تکرارشونده ما از به‌اصطلاح «بازی‌گردانان تغییر» نیز دیده می‌شود. سیاستمداران و بوروکراسی‌ها مرتباً پروژه‌ها، بسته‌ها و کریدورها را بزرگ‌نمایی می‌کنند و آنها را به‌عنوان دلیلی برای اینکه روزهای بهتر در راه هستند، معرفی می‌کنند و از مردم می‌خواهند کمی بیشتر منتظر بمانند تا طرح بزرگ بعدی آنها را نجات دهد. برخی از این تلاش‌ها ممکن است اهمیت داشته باشند، اما هیچ‌کدام نمی‌توانند جایگزین انضباط، پاسخگویی و اصلاح نهادها شوند. پاکستان باید درک کند که هیچ «شوالیه سفیدی» سوار بر اسب در راه نیست تا آن را از پیامدهای ترتیبات و ساختارهایی که خود ایجاد کرده است نجات دهد.
این باور به نجات از بیرون، در شیوه‌ای که روشنفکران و سیاستمداران پاکستانی اغلب در برابر مشاوران خارجی تسلیم می‌شوند نیز دیده می‌شود؛ به‌گونه‌ای که توصیه‌های بیرونی را صرفاً به این دلیل که از خارج می‌آیند، معتبرتر تلقی می‌کنند. برخی مشاوران توانمند و مفید هستند؛ برخی دیگر با درک محدودی از واقعیت‌های محلی وارد می‌شوند، در حالی که تخصص داخلی در همان حوزه‌هایی نادیده گرفته می‌شود که اغلب از نظر قدرت، ریشه‌داری در واقعیت‌های محلی و ارتباط با نیازها، قوی‌تر و مناسب‌تر است. کشوری که به دانش خود بی‌اعتماد است و در عین حال برای قطعیت وارداتی هزینه‌های سنگینی می‌پردازد، نباید تعجب کند وقتی نسخه‌های اقتباسی نمی‌توانند اصلاحات پایدار ایجاد کنند.
همین اغراق هر زمان که پاکستان اعلام می‌کند صاحب منابع معدنی، ظرفیت برق‌آبی یا دارایی‌های دیگری به ارزش تریلیون‌ها دلار است نیز دیده می‌شود. این ادعاها ممکن است تا حدی حقیقت داشته باشند، اما ظرفیت بالقوه با تجاری‌سازی یکسان نیست. این کشور برای اثبات اینکه منابعی که در اختیار دارد می‌توانند توسعه یابند، تأمین مالی شوند و به بازار عرضه شوند، اقدامات بسیار کمی انجام داده است. تجاری‌سازی به‌شدت به اعتماد وابسته است، از جمله سرمایه‌گذاری مستقیم خارجی، و پاکستان بارها این اعتماد را از طریق نحوه تعامل خود با سرمایه‌گذاران خارجی در پروژه‌های مستقل تولید برق (IPPs)، قراردادهای LNG، ترتیبات پایانه‌ها و دیگر تعهدات بلندمدت، خدشه‌دار کرده است. بنابراین، آنچه مورد نیاز است، یک کمیسیون برنامه‌ریزی دیگر که حول پروژه‌های بزرگ سازماندهی شده باشد نیست، بلکه یک کمیسیون اصلاحات است که بر عادت‌ها، مشوق‌ها و مفروضاتی تمرکز کند که مانع اجرای برنامه‌ها می‌شوند. انرژی و توان ما باید از اعلام پروژه‌های دولتی به سمت اصلاح شیوه تفکر، حکمرانی و پایبندی ما به تعهدات هدایت شود.
پاکستان به قوانینی نیاز دارد که حتی زمانی که رهبران دیگر در قدرت نیستند نیز پابرجا بمانند. به مقاماتی نیاز دارد که بتوانند صادقانه مخالفت کنند، به کسب‌وکارهایی نیاز دارد که به خاطر رقابت کردن پاداش بگیرند و به شهروندانی نیاز دارد که بتوانند حقوق خود را بدون نیاز به توصیه و سفارش به دست آورند. بیش از همه، این کشور باید سلامت و آموزش لازم را برای کودکان فراهم کند؛ همان چیزهایی که امکان داشتن زندگی متفاوتی را فراهم می‌سازند. اگر زرتشت به پاکستان می‌آمد، گمان می‌کنم مفیدترین پرسش او پرسشی شخصی بود. پیش از آنکه به کشور بگویید از چه چیزهایی باید دست بکشد، خود شما حاضرید از چه چیزی دست بکشید؟ یک معافیت؟ حق گرفتن یک وقت ملاقات؟ آسایش و راحتیِ خاموش کردن صدای یک منتقد؟ این باور که جناح و گروه خود شما سزاوار قوانین متفاوتی است؟
این همان جایی است که وعده‌های ما برای تغییر یا معتبر خواهند شد یا از هم فرو خواهند پاشید: نه در سخنرانی بعدی، شعار بعدی یا برنامه نجات بعدی، بلکه در آن لحظه آرام‌تر که فردی صاحب نفوذ تصمیم می‌گیرد آیا این قانون باید درباره خودش نیز اعمال شود یا نه. بنابراین، پرسش نهایی اجتناب‌ناپذیر است: آیا ما واقعاً می‌خواهیم تغییر کنیم؟ اگر چنین است، چرا همچنان خود را درگیر مسائل فرعی و غیرواقعی می‌کنیم و از کار دشوارترِ تغییر قرارداد اجتماعی، رابطه‌مان با اقتدار و نگرشمان نسبت به زندگی اجتناب می‌کنیم؟ تا زمانی که این تغییر صورت نگیرد، اصلاحات همچنان چیزی خواهد بود که از دیگران مطالبه می‌کنیم، در حالی که خودمان را از پرداخت هزینه آن معاف می‌دانیم.
نویسنده: شاهد ستار
https://www.thefridaytimes.com/08-Sep-2026/zarathustra-came-pakistan-ask-us
نظر شما