یک بار، زمانی که خطر وقوع سیل افزایش یافته بود، خبرنگاران رسانه‌ها برای کسب اطلاعات درباره اقداماتی که یک مسئول دولتی برای مقابله با این خطر انجام داده بود، نزد او رفتند.
آن مسئول دولتی بلافاصله تابلوی مشخص‌کننده سطح خطر سیلاب را کمی عقب‌تر برد و گفت: «خودتان می‌توانید ببینید که هیچ خطری از بابت سیل وجود ندارد؛ بنابراین فعلاً نیازی به انجام هیچ کاری نیست.»
این ماجرا در ظاهر یک لطیفه است، اما نمونه‌هایی از همین نوع لطیفه را در زندگی واقعی نیز می‌توان دید؛ حتی سیاست‌گذاران ما نیز گاهی دست به اقداماتی مشابه می‌زنند.
برای مثال، امسال تغییر بزرگی در سیاست آموزشی ایجاد شد که بر اساس آن حداقل نمره قبولی دانش‌آموزان از ۳۳ درصد به ۴۰ درصد افزایش یافت. شاید سیاست‌گذاران تصور کرده باشند که این کار باعث ارتقای کیفیت آموزش خواهد شد؛ اما پرسش این است که نتیجه آن چه بوده است؟
به‌تازگی خبری منتشر شده است مبنی بر اینکه در نتایج پایه نهم گروه عمومیِ هیئت آموزش کراچی، میزان داوطلبانی که در تمام دروس قبول شده‌اند، نسبت به سال گذشته ۱۸ درصد دیگر کاهش یافته است. امسال ۶۴ درصد داوطلبان در مقایسه با سال گذشته مردود شده‌اند.
واقعیت این است که مدارک و مدارج تحصیلی ما، با توجه به نیازهای بازار کار، چندان کاربردی نیستند و گاهی بیشتر به پر کردن پرونده‌ها کمک می‌کنند؛ یعنی صرفاً فرد را در حدی قرار می‌دهند که بتواند برای یک شغل در مصاحبه شرکت کند. به بیان دیگر، سطح آموزش ما حتی نیازهای بازار کار را نیز به‌طور کامل تأمین نمی‌کند.
امروز نیز دانشجویی که دوره فارم‌دی را به پایان رسانده است، می‌تواند عنوان «دکتر» را پیش از نام خود بنویسد، اما حقوق اولیه او حدود ۵۰ هزار روپیه است.
ما همچنین می‌دانیم که مصاحبه‌کننده هنگام استخدام بررسی می‌کند که یک داوطلب تا چه اندازه می‌تواند برای سازمان او مفید باشد و چه مهارت‌هایی دارد که بتواند به کسب‌وکار آن سازمان کمک کند.
برای مثال، یک سردبیر ارشد روزنامه در جریان یک مصاحبه، هنگامی که از داوطلب شنید او در دانشگاه رتبه اول را به دست آورده و مدال طلا گرفته است، به او گفت:
«مدال طلا برای ما هیچ فایده‌ای ندارد. اگر خبرنویسی بلد باشید، بسیار خوب است و استخدام می‌شوید؛ وگرنه برای ما هیچ فایده‌ای ندارید.»
زمانی بود که می‌شنیدیم کسی با درجه اول یا دوم قبول شده است. سپس مفهوم «دویژن» مطرح شد؛ اینکه کسی با دویژن اول، دوم یا سوم قبول شده است.
پس از آن، نمره‌های حرفی یا «گرید» وارد نظام آموزشی شدند و از ما پرسیده می‌شد که در دوره متوسطه با چه گریدی فارغ‌التحصیل شده‌اید؟ A، B، C یا D؟
بعد از آن، حتی در نظام گرید نیز تغییراتی ایجاد شد و پیش از A، عنوان A+ نیز اضافه شد. سپس در سطح دانشگاه‌ها، «میانگین نمرات» یا GPA معرفی شد. اما ماجرا به همین‌جا ختم نشد؛ بعداً برای محاسبه مجموع نمرات چند ترم، مفهوم CGPA نیز وارد شد.
پرسش این است که هدف همه این تغییرات چیست؟
به همین ترتیب، بر اساس یکی دیگر از سیاست‌های آموزشی، نام مدرک‌های BA و B.Com به‌ترتیب به ADA و ADC تغییر داده شد. هرچند در برنامه درسی آنها نسبت به گذشته تغییراتی ایجاد شده است، اما در عمل فایده روشنی از این تغییر دیده نمی‌شود. گویی این تغییر، بیش از هر چیز، تغییر نام بوده است.
به همین ترتیب، پیش از این در سطح دانشگاه‌ها نام دوره «Honours» تغییر داده شد و برنامه‌ای با عنوان BS معرفی شد.
صرف‌نظر از اینکه این تغییر چه فایده‌ای داشته یا نداشته است، دانشجویانی که از این دوره فارغ‌التحصیل شدند، زمانی با مشکل مواجه شدند که برخی مؤسسات با دیدن واژه «BS» در رزومه آنان تصور کردند شاید این مدرک در سطح کارشناسی یا دوره‌ای پایین‌تر باشد و بنابراین آنان را برای مصاحبه دعوت نکردند.
وقتی دانشجویان با چنین وضعیتی روبه‌رو شدند، اعتراض خود را آغاز کردند. پس از آن، دانشگاه به دانشجویان اختیار داد که هر عنوانی را که می‌خواهند برای مدرک خود انتخاب کنند؛ یعنی می‌توانستند مدرک خود را با عنوان «Honours» یا «BS» دریافت کنند.
در اینجا حادثه دیگری نیز به یادم می‌آید که چیزی از یک لطیفه کم ندارد، اما در آن نیز واقعیتی نهفته است.
یک بار به یک اداره دولتی رفتم. مسئولی که با او کار داشتم، پشت میزش حضور نداشت، در حالی که اطراف میز او انبوهی از پرونده‌ها روی هم انباشته شده بود. منتظر او ماندم؛ ساعت‌ها منتظر ماندم.
آن آقا آمد، گفت یک دقیقه دیگر منتظر بمانم و دوباره رفت. وقتی بار دیگر آمد، وقت ناهار شده بود. گفت: «بعد از ناهار کار شما را انجام می‌دهم.»
بنابراین حدود یک ساعت بعد دوباره با او ملاقات کردم. او تلاش کرد پرونده ما را پیدا کند و چندین کمد را باز کرد و دوباره بست. سپس پرونده‌های روی میز را بررسی کرد.
بعد یک کمد دیگر را باز کرد، از داخل آن پرونده‌ای بیرون آورد، گرد و خاک آن را گرفت و به طرف ما نگاه کرد.
سپس یک برگ کاغذ از داخل آن بیرون آورد و گفت:
«این را فتوکپی بگیرید.»
من خوشحال شدم که بالاخره این آقا کار ما را انجام داده است. بنابراین کاغذ را برای فتوکپی بردم و دوباره نزد او برگشتم تا آن را تحویل بدهم؛ اما معلوم شد که آن آقا بار دیگر پشت میزش نیست.
دوباره تقریباً یک ساعت منتظر ماندم. در همین فاصله، زمان تعطیلی اداره فرا رسید.
آن آقا آمد، کاغذ را از من گرفت، آن را داخل پرونده گذاشت و شروع کرد به آماده شدن برای رفتن به خانه.
دوستم که همراه من بود، گفت:
«رفیق! ما از صبح به خاطر این آقا سرگردان و خسته شده‌ایم. او اصلاً پشت صندلی‌اش نمی‌نشیند، در حالی که روی میزش آن‌قدر پرونده گذاشته شده که انگار نمی‌دانیم چه حجم عظیمی از کار انجام داده است.»
به دوستم گفتم:
«مگر این جمله معروف درباره ادارات دولتی را نشنیده‌ای؟
Look busy, do nothing.
یعنی ظاهراً مشغول به نظر برس؛ طوری رفتار کن که انگار مشغول انجام کارهای زیادی هستی، اما در واقع هیچ کاری انجام نده.»
و همین وضعیت را می‌توان در سیاست آموزشی ما نیز مشاهده کرد؛ جایی که ظاهراً کارهای بسیار زیادی در حال انجام است، اما در عمل حاصل و نتیجه‌ای که باید، به دست نمی‌آید.
تغییر مداوم عنوان مدارک، معیارهای نمره‌دهی و شیوه‌های ارزیابی، اگر با بهبود واقعی کیفیت آموزش همراه نباشد، به‌تنهایی نمی‌تواند مشکلات نظام آموزشی را حل کند.
مسئله اصلی فقط این نیست که دانش‌آموز یا دانشجو با چه نمره‌ای قبول شده یا مدرکش چه عنوانی دارد؛ مسئله مهم‌تر این است که پس از پایان تحصیل، چه میزان دانش، مهارت، توانایی حل مسئله و قدرت استفاده از آموخته‌های خود را در اختیار دارد.
اگر هدف آموزش، آماده کردن انسان برای زندگی و کار است، پس هر اصلاح آموزشی باید در نهایت به یادگیری واقعی، مهارت‌آموزی و توانایی استفاده از دانش منجر شود.
در غیر این صورت، ممکن است ظاهراً هر سال تغییرات جدیدی در نظام آموزشی ایجاد کنیم، اما در پایان همچنان همان پرسش قدیمی باقی بماند:
ظاهراً چقدر کار انجام داده‌ایم و در عمل چه چیزی به دست آورده‌ایم؟
نظر شما