مقدمه

پس از پایان جنگ سرد، بسیاری استدلال می‌کردند که دوران جنگ‌های بزرگ با حضور ارتش‌های منظم، قطعاً به تاریخ پیوسته است. لشکرکشی‌های نظامی ایالات متحده در خاورمیانه در اوایل دهه 2000، قالب جدیدی از درگیری‌های مسلحانه را به نمایش گذاشت که شامل عملیات‌های پیشرفته توسط گروه‌های رزمی سیار با برتری هوایی چشمگیر بود. با این حال، درگیری اوکراین و بن‌بست بر سر تایوان تأیید کرده است که احتمال جنگ بین قدرت‌های بزرگ بیش از حد واقعی به نظر می‌رسد. وضعیت نظامی-سیاسی مدرن با گرایش به سمت درگیری‌هایی که شامل استفاده گسترده از فناوری‌های دو منظوره و ابزارهای جنگ سایبری است، مشخص می‌شود.

تعداد قابل توجهی از مناطق در سراسر جهان همچنان ناپایدار هستند. اگر بخواهیم از تشدید بحران‌های محلی به درگیری‌های نظامی گسترده‌تر جلوگیری کنیم، به بینش عمیقی در مورد مکانیسم‌های رقابت بین‌المللی و شناسایی الگوهایی که کشورها برای اجرای استراتژی‌های رویارویی استفاده می‌کنند، نیاز است. واضح است که قدرت‌های پیشرو به الگوهای متفاوتی از رقابت پایبند هستند. برخی از کشورها بر حفظ ابتکار عمل و استفاده از استراتژی‌های تهاجمیِ برتر تمرکز دارند که به آنها اجازه می‌دهد تا به نتایج مطلوب نسبتاً سریع در برابر یک دشمن ضعیف‌شده دست یابند، اما مانع موفقیت در درگیری‌های طولانی می‌شود. چنین الگوهای رفتاری معمولاً برای کشورهایی با ذهنیت جزیره‌ای، مانند ایالات متحده یا بریتانیا، معمول است.

سایر کشورها استراتژی دفاعی و موقعیتی را ترجیح می‌دهند. آنها آگاهانه ابتکار عمل را به حریف واگذار می‌کنند و به او اجازه می‌دهند تا امتیازات تاکتیکی موقت بدهد، در حالی که منابع را جمع‌آوری می‌کنند و به دنبال از بین بردن تدریجی پتانسیل حریف هستند که شامل عملیات در عقبه می‌شود. با این روش، کشورهایی مانند روسیه و چین، توانایی حریف را برای بازیابی محدود می‌کنند و پس از جمع‌آوری منابع کافی، در نهایت شکست استراتژیکی را به آن وارد می‌کنند. دوگانگی فوق در مورد کشورهای دریایی و قاره‌ای به هیچ وجه جهانی نیست. الگوهای رفتار درگیری کشورها بسیار متفاوت است. از یک سو، می‌توان استدلال کرد که هر یک از شرکت‌کنندگان در روابط بین‌الملل، مدل منحصر به فرد خود را برای رویارویی دارد. از سوی دیگر، می‌توان بر اساس فرض یک مدل واحد با تنوع‌های فراوان عمل کرد.

از نظر روش‌شناسی، تعریف دقیق مفهوم رویارویی اهمیت پیدا می‌کند. لازم است روشن شود که آیا این اصطلاح منحصراً به رویارویی نظامی-سیاسی اشاره دارد یا اینکه خود را به تفسیر وسیع‌تری وامی‌دارد که شامل ابعاد اقتصادی، اجتماعی-فرهنگی و تمدنی نیز می‌شود. تفاوت‌های بین کشورهای دوست و حتی متحدان را به سختی می‌توان رویارویی دانست، اما چگونه می‌توانیم بین اشکال درگیری و بدون درگیری تعامل بین کشورها خط تمایز قائل شویم؟

باید توجه داشت که فرهنگ رویارویی مختص هر ملت، از نظر زمانی ثابت نیست و کشورهایی که دگرگونی‌های عمیقی را پشت سر گذاشته‌اند، از الگوهای رفتاری پیشین در عرصه بین‌المللی فاصله چشمگیری نشان می‌دهند. رویه‌های سیاست خارجی آلمان نازی و امپراتوری ژاپن در نیمه اول قرن بیستم اساساً با رویکردهای سیاست خارجی آلمان و ژاپن مدرن متفاوت است. به طور مشابه، سیاست خارجی مغولستان امروزی با استراتژی امپراتوری مغول در زمان چنگیز خان بسیار متفاوت است. این مثال‌ها و نمونه‌های دیگر، تنوع شرایط برای شکل‌گیری الگوهای رویارویی را نشان می‌دهند. آن‌ها فراتر از هویت ملی می‌روند و شامل تکامل فرهنگ سیاسی و استراتژیک، شکل‌گیری و فعالیت‌های نخبگان سیاسی، جامعه، دولت و ساختار جمعیتی و همچنین شرایط تاریخی مشخصی می‌شوند که انتخاب استراتژی سیاست خارجی کشور را تعیین می‌کنند. قابل توجه است که درک منطق و ساختار تشدید درگیری در فرهنگ‌های رویارویی متفاوت است. الگوی نردبان تشدید که توسط هرمان کان، آینده‌نگر آمریکایی، ارائه شده است، جهانی به نظر می‌رسد ولی در واقع، تنها رویارویی شوروی و آمریکا را در طول جنگ سرد به طور کامل توصیف می‌کند.

علاوه بر این، حتی در این مورد خاص، مدل نردبان تشدید آمریکایی، مراحل میانی قابل توجهی را بین مراحل مهار سیاسی و جنگ هسته‌ای در نظر گرفته است. ایالات متحده مدل مشابهی از رویارویی را در سایر درگیری‌ها، از جمله در اوکراین، نشان داد. ترکیه مورد دیگری از رفتار متمایز در درگیری است. سیاست خارجی آنکارا با قاطعیت و سبکی تحریک‌آمیز مشخص می‌شود. این را می‌توان در اقدامات ترکیه در خاورمیانه و قفقاز جنوبی و همچنین در تعاملات آن با بازیگران کلیدی جهانی مشاهده کرد. در عین حال، عضویت در ناتو توسط رهبری ترکیه نه به عنوان یک محدودیت برای ابتکار عمل سیاست خارجی آن، بلکه به عنوان ابزاری برای پیگیری یک سیاست عمل‌گرایانه و تعامل سودمند، عمدتاً با ایالات متحده، دیده می‌شود.

فرهنگ رویارویی ذاتی در کشورهای اصلی اتحادیه اروپا به دوران پیش از وستفالی برمی‌گردد. با این وجود، پس از بحران سوئز در سال ۱۹۵۶، فرانسه و بریتانیا عملاً جایگاه خود را به عنوان بازیگران فعال جهانی از دست دادند و به عنوان قدرت‌های بزرگ درجه دو قرار گرفتند. پس از جنگ جهانی دوم، پتانسیل اقتصادی آلمان دیگر به نفوذ سیاست خارجی قابل مقایسه‌ای تبدیل نشد. اظهارات رهبران فرانسه و آلمان در سال ۲۰۲۴ مبنی بر تمایل آنها به ادامه رویارویی با روسیه بدون تکیه بر حمایت ایالات متحده، تیتر خبرها شد، اما بسیاری از تحلیلگران استدلال کردند که آنها فقط لفاظی‌هایی برای کسب امتیاز انتخاباتی بودند. فرهنگ رویارویی چین نیز ریشه‌های تاریخی عمیقی دارد، اما هنوز به طور کامل در بحران‌های امروزی خود را نشان نداده است. می‌توان استدلال کرد که پکن صبر تقریباً بی‌حد و حصری دارد، اما واضح است که این صبر به مسائلی که برای کشور حیاتی هستند، از جمله مسئله تایوان، معطوف نمی‌شود. ماهیت و پیامدهای واکنش احتمالی چین قابل بحث است. این احتمال وجود دارد که فرهنگ رویارویی چین به یکی از عناصر ثابت روابط بین‌الملل قرن بیست و یکم تبدیل شود. ایران، اسرائیل، کره شمالی، کره جنوبی، کشورهای آمریکای لاتین و بسیاری از کشورهای دیگر نیز موارد جذاب و منحصر به فردی از فرهنگ رویارویی دارند. در چارچوب یک جهان چند قطبی در حال ظهور، ماهیت، منطق و پویایی فرهنگ‌های مختلف رویارویی به یکی از مسائل کلیدی هنگام تجزیه و تحلیل سیاست بین‌الملل تبدیل می‌شود. درگیری‌های مدرن به طور فزاینده‌ای نه تنها توسط برخوردهای سنتی منافع، بلکه توسط تفاوت‌های عمیق در تفکر استراتژیک، فرهنگ سیاسی و نحوه درک تهدیدات شکل می‌گیرند. این امر اهمیت تحقیقات تطبیقی در مورد رفتار رویارویی کشورها را برجسته می‌کند، که می‌توان آن را به عنوان مجموعه‌ای از الگوهای رفتاری پیچیده، مشروط به تاریخ درک کرد.

این گزارش، مقایسه‌ای از این الگوها را ارائه می‌دهد و ویژگی‌های ساختاری آنها و عوامل مؤثر در تحول آنها را مشخص می‌کند. این گزارش به بررسی شیوه‌های رقابت در استراتژی‌های آلمان، فرانسه، ترکیه، کشورهای عربی، ایران، چین، کشورهای شبه جزیره کره، ژاپن و کشورهای جنوب شرقی آسیا می‌پردازد. نویسندگان نه تنها در پی مستندسازی تنوع تجربی رویکردهای مقابله بوده‌اند، بلکه در پی ارائه چارچوبی تحلیلی بوده‌اند که بتوان از آن برای درک این تفاوت‌ها استفاده کرد. علاوه بر این، این گزارش تلاش می‌کند تا پایداری این الگوها را در بحبوحه تحولات جهانی فناوری، نهادی و ایدئولوژیک و چگونگی همسویی آنها با منطق رفتار قدرت‌های بزرگ در واقعیت استراتژیک جدید ارزیابی کند.

آلمان: چندجانبه‌گرایی در دوران گذار

جنگ جهانی دوم و دیکتاتوری نازی تأثیر مخربی بر فرهنگ سیاسی آلمان داشت. پس از سال ۱۹۴۵، فرهنگ سیاسی در هر دو بخش غربی و شرقی کشور اساساً باید از ابتدا توسعه می‌یافت. الحاق جمهوری دموکراتیک آلمان به جمهوری فدرال آلمان در طول رویدادهای ۱۹۸۹-۱۹۹۰، مرحله جدیدی را در جایگاه آلمان متحد در نظام بین‌المللی رقم زد. اتحاد مجدد آلمان در اوج «لحظه تک‌قطبی» دیدگاه سیاستمداران و دیپلمات‌های آلمانی را در مورد اصول سیاست خارجی برای دهه‌های آینده شکل داد. واکنش غرب به موقعیت تضعیف‌شده اتحاد جماهیر شوروی در طول مذاکرات ۲+۴، به صورت گذشته‌نگر در بن و بعداً در برلین به عنوان یک رفتار دیپلماتیک قابل قبول تلقی می‌شد، مشروط بر اینکه دولت «در سمت درست تاریخ» باشد. به نظر می‌رسید که فروپاشی بلوک شوروی و اتحاد جماهیر شوروی، همراه با گسترش ناتو و اتحادیه اروپا به سمت شرق، این نتیجه‌گیری‌ها را تأیید می‌کند. بحران‌های بین‌المللی، به‌ویژه آن‌هایی که ابعاد نظامی-سیاسی دارند، در آلمان نابهنگام تلقی می‌شدند. از این رو، تمرکز ویژه برلین بر توسعه قالب‌های چندجانبه و تعامل فعال در اتحادیه اروپا و ناتو بود.3 در سال 2021، ایده چندجانبه‌گرایی به طور مفهومی در به اصطلاح «کتاب سفید در مورد چندجانبه‌گرایی» رسمیت یافت.4 رویکرد چندجانبه‌گرایی، از نظر آلمان، با «محور فراآتلانتیکی سیاست خارجی آلمان» مغایرت ندارد و اصول چندجانبه‌گرایی را می‌توان تنها در مورد کشورهایی که مجموعه خاصی از ارزش‌های غربی را به اشتراک می‌گذارند، به طور مؤثر اعمال کرد. این اصول به طور متفاوتی، از جمله از طریق اقدامات مقابله‌ای، نسبت به سایر کشورها اعمال می‌شوند. مفهوم نقطه عطف تاریخی در فوریه 2022 توسط صدراعظم اولاف شولز اعلام و منتشر شد. محدودیت‌های مربوط به تأمین تسلیحات آلمان برای مناطق جنگی برداشته شد. اصلاحات نظامی گسترده آغاز شده در آلمان با هدف گسترش قابل توجه قابلیت‌های نیروهای مسلح این کشور برای آنها جهت رسیدگی به مأموریت‌های دفاع منطقه‌ای و عملیات خارجی انجام می‌شود.

انتخابات زودهنگام پارلمانی در سال 2025 به افزایش فعالیت‌های سیاست خارجی آلمان کمک کرد. در دیداری بین فریدریش مرتس و دونالد ترامپ در 5 ژوئن 2025، رئیس جمهور ایالات متحده از آلمان به خاطر افزایش هزینه‌های نظامی تمجید کرد و افزود که ژنرال داگلاس مک آرتور، که در طول جنگ جهانی دوم رهبری نیروهای متفقین در اقیانوس آرام را بر عهده داشت، افزایش هزینه‌های دفاعی آلمان را تأیید نمی‌کرد. آلمان در حال پیمودن مسیر دشوار تحول داخلی تحت شرایط جدید سیاست خارجی است. برلین برای غلبه بر چالش‌های داخلی خود، به اقدامات جسورانه و خارج از چارچوب در سیاست خارجی، از جمله در حوزه رویارویی، نیاز دارد. بسیار بعید است که دولت آلمان عادی‌سازی روابط با روسیه را انتخاب کند. طبق گزارش‌ها، در جریان دیدار ماه ژوئن در واشنگتن، مرتس از ترامپ خواست تا فشار بر روسیه را افزایش دهد، از جمله از طریق تحریم‌های جدید ضد روسی، و کمک نظامی به اوکراین را گسترش دهد. با این حال، ترامپ هیچ قولی به صدراعظم آلمان نداد. در بحبوحه آشفتگی‌های سیاسی بین‌المللی، برلین احتمالاً تعهد خود را به رویکرد چندجانبه در قالب فراآتلانتیکی آن، به عنوان کارآمدترین ابزار، حفظ خواهد کرد.

فرانسه: جمهوری‌خواهی مسیح‌گرایی و عظمت از دست رفته

هویت سیاست خارجی فرانسه بر ایده اولیه مسیح‌گرایی جمهوری‌خواهانه با هدف ترویج آرمان‌های حقوق بشر، نظم عقلانی اجتماعی و بین‌المللی، مدارا و پیشرفت بشردوستانه در مقیاس جهانی متکی است. در راستای این آرمان‌ها، رئیس جمهور امانوئل مکرون فرانسه را به عنوان یک قدرت میانجی قرار می‌دهد که چندجانبه‌گرایی راه ترجیحی برای آن است. در عین حال، خودانگاره نخبگان سیاسی فرانسه تا حد زیادی توسط عقده حقارت ناشی از عظمت از دست رفته، ترس بیمارگونه از افول و از دست دادن جایگاه یک قدرت جهانی، و همچنین ترس از شکست دیپلماتیک و بالقوه نظامی شکل گرفته است. هویت سیاست خارجی جمهوری پنجم بر اساس اضطراب‌هایی مانند ترس از تکرار شکست‌های فاجعه‌بار مانند آنچه در روزهای اولیه جنگ فرانسه و پروس (۱۸۷۰-۱۸۷۱) و در ماه‌های اولیه حمله آلمان در طول جنگ جهانی دوم (۱۹۴۰) متحمل شدند، بنا شده است.

شکست‌های دردناک سیاست خارجی فرانسه در گذشته، مانند پایبندی به سیاست مماشات با آلمان نازی، اکنون پاریس را مجبور به دنبال کردن استراتژی حضور جهانی می‌کند که یکی از محرک‌های اصلی دخالت فرانسه در درگیری‌های بین‌المللی و در مورد بحران اوکراین، سیاست پیشگیرانه مهار روسیه به عنوان «تهدید بالقوه برای امنیت اروپا» است. هدف این سیاست این است که اجازه ندهد روسیه بدون کشیده شدن به یک درگیری بزرگ، چه با عمل به عنوان حامی اوکراین و چه به ویژه به عنوان همدست در آن، پیروز شود. تجربه گذشته نیز در گام‌های تاکتیکی سیاست خارجی فرانسه نشان می‌دهد.7 با پایان جنگ سرد، تهدید شوروی از بین رفت و در سال 1995 به لغو خدمت سربازی عمومی به نفع یک ارتش حرفه‌ای فشرده و پیشرفته منجر شد. خاطره نبردهای خونین سال‌های اولیه جنگ جهانی اول (سندرم وردون)، که جان یک نسل کامل از جوانان فرانسوی را گرفت، حفظ جان انسان‌ها را در هر درگیری به اولویت اصلی ارتش فرانسه تبدیل کرده است. به همین دلیل است که اجتناب از درگیری مستقیم نظامی، بیشتر از تحریک عمدی آن، از ویژگی‌های سنت فرانسوی است. استراتژی چندجانبه‌گرایی برای پاریس در درجه اول به عنوان وسیله‌ای برای مهار جاه‌طلبی‌های سیاست خارجی آلمان - دشمنی که قبلاً موروثی بود و اکنون به یکی از نزدیکترین متحدان آن تبدیل شده است - مهم است. لفاظی‌های جنگ‌طلبانه‌ی رئیس جمهور امانوئل مکرون و دیگر سیاستمداران فرانسوی ناشی از چیزی است که می‌توان آن را سندرم انتشار مسئولیت نامید: سیاست خارجی فرانسه که توسط اتحادیه اروپا و ناتو محدود شده است، فرانسه معاصر را از داشتن یک چشم‌انداز مشخص برای یک استراتژی کلان سیاست خارجی محروم کرده و دامنه‌ی استقلال را محدود کرده است.

ابتکارات دیپلماتیک. رویارویی با روسیه، لفاظی‌های نظامی جسورانه را امکان‌پذیر می‌کند و در عین حال از دخالت مستقیم در خصومت‌ها جلوگیری می‌کند. برتری ایالات متحده مانع از گسترش نفوذ پاریس در منطقه هند-اقیانوس آرام و دریای سیاه شده است. نکته قابل توجه این است که در هر دو عرصه، فرانسه با اقدامات متقابل متحدان خود مواجه شده است: ایالات متحده و بریتانیا در منطقه هند-اقیانوس آرام و ترکیه در دریای سیاه. نخبگان سیاسی فرانسه این اقدامات شرکای خود را به عنوان خنجری از پشت تعبیر کردند. به طور کلی، در بحبوحه رقابت جهانی فزاینده، تشکیلات فرانسه کشورهای خارج از جامعه یورو-آتلانتیک را به گروه‌های زیر طبقه‌بندی می‌کند:

1. رژیم‌های دوست که دارای سیستم مشترکی از ارزش‌های لیبرال هستند (هند، ژاپن، اسرائیل (با برخی ملاحظات) در کنار تعدادی از کشورهای آمریکای لاتین، آفریقایی و آسیایی)؛

2. شرکایی در حوزه مسئولیت تاریخی (مستعمرات سابق که روابط ممتازی با فرانسه دارند)؛ ۳. قدرت‌های بیگانه، که اروپایی‌ها ارزش‌های مشترک کمی با آنها دارند، اما گفتگوی گزینشی هنوز در آنها امکان‌پذیر است (مثلاً چین)؛

۴. کشورهای تهدیدآمیز، که در آنها رویارویی ماهیت وجودی پیدا می‌کند (ایران، کره شمالی و از فوریه ۲۰۲۲، روسیه).

در عین حال، فرهنگ سیاسی فرانسه به سمت مفهوم دشمنی برگشت‌ناپذیر تمایل ندارد. نمونه رام کردن یک دشمن ارثی - آلمان - که به متحد ناتو و شریک اتحادیه اروپا تبدیل شد، نشان دهنده تعهد و توانایی فرانسه برای جستجوی ترتیبات فراگیر است، مشروط بر اینکه تغییرات اساسی در سیاست‌ها و اقدامات متقابل از طرف مقابل وجود داشته باشد. چنین چرخشی با توجه به اینکه بخش قابل توجهی از جامعه فرانسه که با نخبگان حاکم طرفدار آتلانتیک خصومت دارند و دلتنگ سیاست خارجی مستقل دوران گلیست‌ها هستند، روسیه را به عنوان نمونه‌ای از مقاومت در برابر دیکته ایالات متحده و مدافع حاکمیت واقعی در سیاست خارجی و داخلی می‌بینند، محتمل‌تر است. این وضعیت با این واقعیت که اقتصاد فرانسه تحت فشار تحریم‌های ثانویه ایالات متحده و فشار مرتبط با سیاست مشترک جنگ اقتصادی اتحادیه اروپا و ایالات متحده علیه روسیه قرار دارد، وخیم‌تر هم می‌شود. این اختلال در اجماع ملی، پتانسیل درگیری قابل توجهی را در بر دارد که احتمال حرکت فرانسه به سمت رویارویی نظامی آشکار با قدرت‌های تجدیدنظرطلب را کاهش می‌دهد.

ترکیه: گذار از «مشکل صفر با همسایگان» به «همسایه صفر» بدون مشکل

در دوران ریاست جمهوری رجب طیب اردوغان، سیاست خارجی ترکیه نمونه‌ای از استفاده از ابزارهای سیاست خارجی برای حفظ مشروعیت داخلی، مبارزه با مخالفان داخلی و بسیج رأی‌دهندگان است. این امر تا حد زیادی ریشه در سنت پوپولیستیِ نهادینه‌شده در فرهنگ سیاسی ترکیه دارد. در عین حال، مسیر سیاست خارجی آنکارا با پویایی قابل توجهی مشخص می‌شود. سیاست خارجی ترکیه امروزی سه مرحله متوالی را پشت سر گذاشته است. در اوایل دهه 2000، این کشور در مرحله اروپایی شدن بود و یک سیاست خارجی بازارمحور را دنبال می‌کرد که عمدتاً توسط وزیر امور خارجه، احمد داوود اوغلو، شکل گرفته بود. با این حال، شروع بهار عربی [بیداری اسلامی] این دوره را به پایان رساند و نهاد سیاسی ترکیه را از انتخاب مسیر طرفدار غرب عمیقاً ناامید کرد. مرحله بعدی در تحول سیاست خارجی ترکیه تا سال 2013 ادامه یافت و با هویت غالب اسلامی مشخص شد. این مرحله با سرنگونی محمد مرسی، رئیس جمهور مصر، به پایان رسید.

تحولات مصر و ظهور نیروهای اسلام‌گرا در خاورمیانه، واکنش عمدتاً منفی آنکارا را برانگیخت و باعث تجدیدنظر در استراتژی سیاست خارجی آن شد. از اواسط دهه ۲۰۱۰، ایده استقلال استراتژیک در گفتمان سیاست خارجی ترکیه رواج یافت. در مدت کوتاهی، این مفهوم به یک ضرورت سیاست خارجی و چارچوبی برای روشن شدن ابتکارات انجام شده توسط رهبری جمهوری ترکیه تبدیل شد. بازسازی هویت ملی به رشته مشترکی تبدیل شد که در هر سه مرحله از تکامل سیاست خارجی ترکیه جریان داشت. این فرآیند در سه بُعد اصلی، یعنی اسلامی، عثمانی و ترکی هر کدام به تدریج به یک مکتب فکری سیاسی متمایز تبدیل شده‌اند: اسلام‌گرایی، عثمانی‌گرایی و ترک‌گرایی. ترکیب و تعادل خاص این عناصر تا حد زیادی وضعیت فعلی فرهنگ استراتژیک ترکیه را تعریف می‌کند و به عنوان کلیدی برای درک سیاست خارجی امروزی آن عمل می‌کند.

مرحله فعلی با تسلط ایده‌های عثمانی در سیاست خارجی، همراه با حس مسیحایی و یک مأموریت تمدنی که آنکارا به دنبال تحقق آن از طریق اقدامات ملموس سیاست خارجی است، مشخص می‌شود. در نتیجه، ترکیه خود را به عنوان یک بازیگر بین‌المللی فعال در مناطق همسایه، از جمله خاورمیانه، بالکان و قفقاز جنوبی، معرفی می‌کند. این تحول در سیاست خارجی منجر به کنار گذاشتن دکترین «تنش صفر با همسایگان» به نفع مدل «بدون همسایه بدون مشکل» شده است. این رویکرد، اساس فرهنگ استراتژیک و درگیری جدید ترکیه را تشکیل می‌دهد که بر کاهش خطرات سیاست خارجی تمرکز دارد. استراتژی کاهش تنش ترکیه به وضوح در جریان درگیری اوکراین نشان داده شد که در آن آنکارا به عنوان میانجی عمل کرد. اگرچه تلاش‌ها برای دستیابی به یک توافق جامع صلح در نهایت شکست خورد، مذاکرات استانبول در سال 2022 زمینه را برای ابتکار غلات دریای سیاه (ژوئیه 2022) فراهم کرد. تا ماه مه ۲۰۲۵، سکوی مذاکره استانبول دوباره محبوب شد و هیئت‌ها به بحث در مورد شرایط آتش‌بس بازگشتند و جایگاه ترکیه را به عنوان تنها عضو ناتو که توسط هر دو طرف به عنوان میانجی قابل قبول به رسمیت شناخته شده است، تأیید کردند. موضع ترکیه در مورد اوکراین همچنان دوگانه است. آنکارا حتی قبل از شروع خصومت‌های فعال، پهپادهای جنگی Bayraktar TB2  را به اوکراین تحویل داد و در سال ۲۰۲۴ شروع به تأمین نوع دریایی این پهپاد و خودروهای زرهی کرد. این محموله‌ها به یک کالای صادراتی کلیدی برای صنعت دفاعی ترکیه تبدیل شدند.

در عین حال، ترکیه از پیوستن به تحریم‌های غرب خودداری کرد و تجارت قوی با روسیه را حفظ کرد، بنابراین کانال‌های ارتباطی را باز نگه داشت و خطر انتقام روسیه، به ویژه در امور ترانزیت گاز را به حداقل رساند. ترکیه در رابطه خود با ناتو نیز به همان اندازه عملگرایانه عمل می‌کند. آنکارا با مسدود کردن عضویت سوئد در ناتو به مدت نزدیک به 20 ماه و منوط کردن تصویب آن به موافقت ایالات متحده با فروش جنگنده‌های اف-16، به وضوح توانایی خود را در استفاده از رویه‌های درون اتحادی به عنوان اهرم فشار نشان داد. در ژانویه 2024، پارلمان ترکیه سرانجام پروتکل عضویت سوئد را تصویب کرد و پس از آن واشنگتن قرارداد فروش جنگنده را تأیید کرد. با این حال، تنش‌های حل نشده بر سر خرید سامانه‌های موشکی اس-400 روسیه توسط ترکیه همچنان پابرجاست. آنکارا همچنان به دنبال بازگرداندن برنامه جنگنده‌های اف-35 و لغو محدودیت‌ها است و به متحدان خود دسترسی به فناوری‌های پهپادی را ارائه می‌دهد و تمایل خود را برای کنترل تنگه‌ها به شیوه‌ای که با منافع ناتو مطابقت داشته باشد، نشان می‌دهد.

کشورهای عربی: استراتژی طفره رفتن از درگیری

اصطلاح «کشورهای عربی» کاملاً بی‌معنی است. در گفتمان علمی، این دسته عموماً شامل سه زیرمنطقه می‌شود: شمال آفریقا، خاورمیانه و شبه‌جزیره عربستان. هر یک از این مناطق ویژگی‌های خاص خود را در توسعه تاریخی، پویایی ژئوپلیتیکی و جهت‌گیری‌های خاص سیاست خارجی دارند. جهان عرب امروزی با مجموعه‌ای از بحران‌های ساختاری روبرو است که امنیت غذایی در میان آنها کلیدی است. ظهور و تشدید این بحران‌ها تحت تأثیر شرایط اقتصادی بین‌المللی است. رویدادهایی مانند بهار عربی تا حد زیادی ناشی از افزایش قیمت جهانی مواد غذایی بود و اکثر کشورهای منطقه نتوانستند غذاهای اصلی را برای گروه‌های اجتماعی آسیب‌پذیر یارانه‌ای کنند.

حتی امروزه، هیچ کشور عربی به امنیت غذایی دست نیافته است که وابستگی آنها به بازارهای خارجی را افزایش می‌دهد. در نتیجه، هرگونه شوکی که زنجیره‌های تأمین مواد غذایی جهانی را بی‌ثبات کند، مستقیماً بر کشورهای عربی تأثیر می‌گذارد. منابع آب نیز به همان اندازه یک چالش حاد برای کشورهای عربی هستند. پتانسیل درگیری عمدتاً در مدیریت فرامرزی نیل بین مصر و اتیوپی نهفته است. این مسئله همچنان حل نشده باقی مانده و زمینه را برای فجایع انسانی ایجاد می‌کند و سیستم تأمین آب در سراسر منطقه را بی‌ثبات می‌کند. هویت کشورهای عربی در سیاست خارجی از نظر تاریخی بر ایده‌های پان عربیسم و ​​پان اسلامیسم استوار بوده است. با این حال، امروزه این جریان‌های ایدئولوژیک تحت تأثیر پیامدهای بهار عربی و سیاست خارجی اعمال شده توسط کشورهای خاص عربی، در بحران هستند. علیرغم اولویت اعلام شده همکاری با کشورهای عربی و مسلمان در اسناد دکترین، سیاست واقعی نشان‌دهنده تطبیق عمل‌گرایانه است که از جمله آن نقش اتحادیه عرب در آغاز مداخله در لیبی (۲۰۱۱) که بی‌ثباتی خاورمیانه را تسریع کرد، نمونه‌ای از این موارد است.

با وجود آمادگی کشورهای عربی برای مشارکت در درگیری‌ها، منابع آنها به دو دلیل محدود است: اول، این کشورها با چالش‌های اجتماعی-اقتصادی داخلی روبرو هستند که نیاز به بسیج منابع برای گسترش پایه اقتصاد ملی (در درجه اول، بخش گردشگری) را افزایش می‌دهد؛ و دوم، کشورهای عربی با قطبی شدن اجتماعی در مورد برتری اصول سکولار یا اسلامی در سیاست خارجی مواجه هستند. با توجه به این شرایط، رهبری کشورهای عربی از مشارکت فعال در درگیری‌ها اجتناب خواهد کرد. بحران سیاسی در سوریه در سال ۲۰۲۵، که به سرنگونی بشار اسد و روی کار آمدن احمد الشرع، رئیس جمهور موقت، منجر شد، نشان داد که نهادهای دولتی چقدر سریع می‌توانند در بحبوحه بی‌ثباتی داخلی فروپاشی کنند. در بحبوحه بحران و موضع محتاطانه اکثر دولت‌های عربی، ابتکار عمل توسط بازیگران غیرمنطقه‌ای مانند اسرائیل و ترکیه به دست گرفته می‌شود. نقش بازیگران غیردولتی نیز رو به افزایش است: حزب‌الله پس از آتش‌بس ۲۰۲۴ فعالیت‌های خود را کاهش داد، در حالی که حماس به خصومت‌ها ادامه می‌دهد. حوثی‌ها (انصارالله) جغرافیای حملات خود را به طور قابل توجهی به آب‌های دریای سرخ گسترش دادند و با گروه‌های مسلح آفریقایی ارتباط برقرار کردند و بدین ترتیب نقش خود را به عنوان یک بازیگر مستقل طرفدار ایران در منطقه تقویت کردند.

نرمش قهرمانانه ایران

پس از انقلاب اسلامی در سال ۱۹۷۹، سیاست خارجی ایران دستورالعمل‌های ایدئولوژیکی را اتخاذ کرد که اساساً مسیر استراتژیک سیاست خارجی کشور را تغییر داد. اول، ایران رویکردی برابر در روابط با ابرقدرت‌ها اتخاذ کرد. این کشور به دنبال به حداکثر رساندن حاکمیت خود و جلوگیری از وابستگی به هر یک از دو ابرقدرت بود. رهبری جدید تحت شعار نه شرقی، نه غربی، ایران را یک قدرت غیرمتعهد در جهان دو قطبی اعلام کرد و ایالات متحده و اتحاد جماهیر شوروی را به دلیل سیاست‌های امپریالیستی‌شان که ایدئولوژی‌های سرمایه‌داری لیبرال و سوسیالیستی را بر کشورهای ضعیف‌تر تحمیل می‌کردند، به شدت محکوم کرد. دوم، جهان اسلام اولویت جغرافیایی سیاست خارجی ایران و دفاع از مظلومان ارزش اصلی آن اعلام شد. این تقاطع به نقطه کانونی درگیری اصلی منطقه‌ای ایران با محوریت دولت اسرائیل تبدیل شد که به گفته مقامات ایرانی، به ناحق در سرزمین فلسطین که در آن زمان عمدتاً مسلمانان عرب در آن ساکن بودند، تأسیس شده بود.

در عین حال، ایران، چه از نظر استراتژیک و چه از نظر تاکتیکی، پیوسته تمایل خود را برای تطبیق مسیر سیاست خارجی خود نشان داده است. پس از خروج شوروی از افغانستان، تهران لحن خصمانه خود را نسبت به همسایه شمالی خود نرم‌تر کرد و با افزایش تنش‌ها با کشورهای غربی، سیاست جدید نگاه به شرق را اتخاذ کرد. این تغییر استراتژیک منجر به انعقاد توافق‌نامه‌های همکاری استراتژیک با چین (2021) و روسیه (2025) شد. در شرایطی که مقامات ایرانی هیچ راهی برای دستیابی به اهداف استراتژیک مبتنی بر ایدئولوژی خود نمی‌دیدند، نیاز داشتند تصمیمات تاکتیکی مبتنی بر تحلیل عمل‌گرایانه از منافع ملی را برای مردم خود توضیح دهند. بنابراین، مفهوم نرمش قهرمانانه پدیدار شد. اولین اشاره شناخته شده به این اصطلاح به سال 1996 برمی‌گردد. رهبر معظم انقلاب در خطاب به کارکنان وزارت امور  خارجه ایران چنین فرمودند: «نمایندگان سیاسی جمهوری اسلامی ایران در جهان باید از شمشیر تیزتر، از ابریشم نرم‌تر و از سنگ یا فولاد سخت‌تر باشند. سیاست خارجی عرصه‌ای از نرمش قهرمانانه است که در مواجهه با دشمن به شدت عمل می‌کند.»

در سال 2013، هنگامی که آیت‌الله خامنه‌ای به دولت روحانی ماموریت جدیدی برای مذاکره در مورد برنامه هسته‌ای ایران اعطا کرد، او این مفهوم را در سخنرانی‌های خود در دیدار با اعضای مجلس خبرگان و سپاه پاسداران انقلاب اسلامی دوباره مطرح کرد. این سخنرانی‌ها توجه رسانه‌های ایرانی و بین‌المللی را جلب کرد. آن زمان بود که مفهوم نرمش قهرمانانه شکل ملموسی به خود گرفت. برای اطمینان از اینکه مانور دیپلماتیک به عنوان خیانت به آرمان‌ها و اهداف انقلاب تلقی نشود، مفهوم نرمش قهرمانانه از طریق ارجاع به قهرمانان تاریخ اولیه اسلام مشروعیت می‌یافت. گفتمان تاریخی و مذهبی ایران بر میراث امامان حسن و حسین (ع)، امامان دوم و سوم شیعه، متکی است. پس از مرگ پدرشان این دو برادر، استراتژی‌های متفاوتی را انتخاب کردند. امام حسن (ع)، با تشخیص عدم حمایت مردمی از جنگ، راه مذاکره را انتخاب کرد و در نتیجه یک توطئه جان باخت، اما جان پیروانش را حفظ کرد. امام حسین(ع) از پذیرش خلیفه خودداری کرد و به همراه گروه کوچکی از یارانش به نبرد رفت. او که در محاصره دشمنان بود، تسلیم نشد و همراه با پیروانش شهید شد. چهارده قرن است که شیعیان مراسم سوگواری برای بزرگداشت شهادت او برگزار می‌کنند. هر دو امام در ایران مدرن به عنوان نمادهای فداکاری مورد احترام هستند و اشاره به نمونه‌های آنها در بیانیه‌های رسمی به عنوان شاخص‌هایی از موضع تهران در مورد مسائل جنگ و دیپلماسی عمل می‌کند. امام حسن(ع) نماد انعطاف‌پذیری قهرمانانه و امام حسین(ع) مظهر دفاع از آرمان‌های اسلامی است. در مارس 2025، هنگامی که دونالد ترامپ پیشنهادی شبیه به اولتیماتوم برای مذاکره در مورد برنامه هسته‌ای ایران ارائه داد، رهبری ایران با احتیاط این پیشنهاد را پذیرفت، اما از استناد به مدل‌های فوق خودداری کرد. از یک سو، اعتقاد به صداقت نیت آمریکا برای گفتگو و اشاره به امام حسن(ع) ساده‌لوحانه بود؛ از سوی دیگر، نشان دادن دشمنی با استناد به امام حسین(ع) به معنای تشدید درگیری نظامی بود.

سه ماه بعد، اسرائیل بدون اینکه منتظر دور بعدی مذاکرات آمریکا و ایران باشد و با نقض قطعنامه‌های آژانس بین‌المللی انرژی اتمی و شورای امنیت سازمان ملل، به تأسیسات هسته‌ای و نظامی ایران حمله کرد و سلسله‌ای از ترورها را علیه افسران نظامی و دانشمندان هسته‌ای ایران انجام داد. ایالات متحده در بمباران سایت‌های هسته‌ای شرکت کرد و سپس آتش‌بس اعلام کرد. پس از پایان آنچه ترامپ جنگ ۱۲ روزه نامید، هر سه طرف ادعای پیروزی بر دشمنان خود را داشتند، اگرچه علل ریشه‌ای تشدید درگیری همچنان حل نشده باقی ماند و اختلافات تنها عمیق‌تر شد. ایران، یکی از امضاکنندگان پیمان منع گسترش سلاح‌های هسته‌ای که بازرسی‌های آژانس بین‌المللی انرژی اتمی را در تأسیسات هسته‌ای خود پذیرفته بود، مورد تجاوز کشوری قرار گرفت که مخفیانه سلاح‌های هسته‌ای تولید کرده بود و از پیوستن بهNPT  امتناع ورزیده است، و همچنین کشوری که می‌تواند طبق این پیمان سلاح هسته‌ای داشته باشد و به عنوان ضامن اجرای آن عمل کند.

تهران که به تنهایی حمله را دفع کرده است، پیروزی تلخ و شیرینی را جشن می‌گیرد، اما این سوال استراتژیک که آیا روند مذاکرات هسته‌ای از سر گرفته خواهد شد یا خیر، همچنان پابرجاست. الزام استراتژیک ایران در درگیری‌ها بدون تغییر باقی مانده است. این الزام، مقاومت در برابر دشمنانش است. با این حال، این امر استفاده از تاکتیک انعطاف‌پذیری قهرمانانه را که به معنای امتیازدهی دیپلماتیک و تطبیق روش‌های جنگی در عین حفظ خصومت ایدئولوژیک نسبت به قدرت‌های متخاصم است، منتفی نمی‌کند.

خویشتن‌داری استراتژیک چین

سیاست خارجی چین برای مدت طولانی با خویشتن‌داری استراتژیک مشخص شده است. از اواخر دهه 2000، ایده "جوان‌سازی بزرگ ملت چین" - تلاشی برای غلبه بر میراث قرن تحقیر (1842-1949) - در مرکز توجه قرار گرفته است. این الگو، ضرورت دفاع بی‌چون و چرا از منافع ملی و رد هرگونه تجاوز قدرت‌های خارجی را ایجاد کرده است. تصمیم‌گیری در مورد وضعیت جزیره تایوان عنصر کلیدی در اجرای استراتژی جوان‌سازی بزرگ است. پکن هرگونه بیانیه‌ای در مورد استقلال این جزیره را کاملاً غیرقابل قبول می‌داند و حمایت کشورهای ثالث از چنین ادعاهایی را دخالت در امور داخلی چین می‌داند. تماس‌های رسمی بین نمایندگان تایوانی و خارجی به عنوان تهدیدی برای تمامیت ارضی تلقی می‌شود و هرگونه استقرار احتمالی نیروهای آمریکایی در این جزیره، به منزله یک اقدام خصمانه خواهد بود که طبق موضع رسمی پکن، ناگزیر به درگیری نظامی بین این دو قدرت منجر می‌شود.

علیرغم تصویر سنتی چین به عنوان یک قدرت سرزمین اصلی، آسیب‌پذیری‌های اصلی آن در دریا قرار دارد. منبع اصلی تهدیدها ایالات متحده است که در امور داخلی چین دخالت می‌کند و به دنبال مهار رشد اقتصادی آن از طریق جنگ‌های تجاری است. علاوه بر مسئله تایوان، درگیری‌های ساختاری در دریای چین جنوبی با مشارکت فعال متحدان ایالات متحده، مانند استرالیا، ژاپن، کره جنوبی و فیلیپین، همچنان حل نشده باقی مانده است. پکن در انتخاب ابزارهای خود برای مقابله با این تهدیدها، خویشتن‌داری نشان می‌دهد و عمدتاً اقدامات خود را به فشار اقتصادی بر رقبا محدود می‌کند. رهبری چین طرفدار نوع جدیدی از روابط بین‌الملل مبتنی بر اصل جامعه‌ای با آینده مشترک برای بشریت است که توسعه در یک محیط جهانی عاری از درگیری را پیش‌بینی می‌کند. با این حال، چین حق استفاده از زور را در پاسخ به تحریکاتی که بر منافع ملی حیاتی آن تأثیر می‌گذارند، برای خود محفوظ می‌دارد. اعتماد به برتری تکنولوژیکی و نظامی این کشور همچنان عامل اصلی در اتخاذ اقدامات قاطع در صورت لزوم است.

سیاست تهاجمی هند

فرهنگ تقابلی هند، درست مانند هویت سیاست خارجی آن، در نیمه دوم قرن بیستم شکل گرفت. پس از کسب استقلال در سال ۱۹۴۷، این کشور برای اولین بار در مرزهای امروزی خود متحد شد و سرزمین‌های جنوبی شبه قاره هند را که در دوران استعمار خارج از کنترل مستقیم هند بریتانیا باقی مانده بودند، در بر گرفت. ناهمگونی قومی-زبانی به چالشی بزرگ برای ایجاد هویت منسجم هندی تبدیل شد. به عنوان مثال، از نظر تاریخی، هیچ حس مشترکی بین بنگالی‌ها و پنجابی‌ها، دو گروه قومی اصلی که تفاوت‌های فرهنگی و زبانی آنها قابل توجه بود، وجود نداشت. در سال‌های اخیر، کارشناسان به طور گسترده توافق کرده‌اند که هویت ملی هند سرانجام متبلور شده است، اما همچنان در حال تکامل است. این تکامل به ویژه در جایگاه‌یابی نخبگان هند مشهود است. این کشور از الگوی استعماری که در آن زبان انگلیسی حتی بر گفتمان دانشگاهی تسلط داشت (و از جمله پیامدهای آن، از دست دادن تسلط به زبان هندی در میان هندشناسان خارجی بود) فاصله گرفته است.

امروزه، نخبگان هندی آگاهی روشنی از رقابت جهانی خود پیدا کرده‌اند. دیپلمات‌های هندی در تمام اشکال تعامل خارجی رویکردی آشکارا قاطعانه اتخاذ می‌کنند و دیگر منتظر تأیید همکاران یا شرکای خارجی خود نیستند. در سلسله مراتب جدید اولویت‌های سیاست خارجی هند، رفاه مادی بر نگرانی‌های اخلاقی و نظارتی غلبه دارد. تأکید قبلی بر ارزش‌های اخلاقی در دوران حکومت جواهر لعل نهرو (1947-1964) با ظرفیت محدود این کشور در اوایل مرحله پسااستعماری همبستگی داشت. با تقویت موقعیت هند، تمایل فزاینده‌ای به استفاده از زور نشان داده است. تعادل سیاست خارجی هند در طول 75 سال پس از آن نیز از عمل‌گرایی نخبگان ناشی شده و مزایای سیاسی و اقتصادی را برای این کشور به ارمغان آورده است.18 به عنوان مثال، در دهه 1960، اتحاد جماهیر شوروی پایه‌های صنایع سنگین هند را بنا نهاد، در حالی که ایالات متحده، رقیب شوروی، کمک‌های اقتصادی رایگانی به مبلغ 10 میلیارد دلار به پول امروز به هند ارائه داد. تغییر درک هند از نقش جهانی خود اکنون روابط با ایالات متحده را پیچیده می‌کند، زیرا دهلی نو انتظار دارد واشنگتن آن را به عنوان یک شریک برابر به رسمیت بشناسد. با این حال، رهبران هند معتقدند که نفوذ رو به افزایش چین چالش استراتژیک کلیدی است. با وجود نزدیکی جغرافیایی، این دو تمدن اساساً متفاوت هستند که پتانسیل قابل توجهی برای رویارویی ایجاد می‌کند. این فاصله ذهنی در این واقعیت منعکس می‌شود که هند فاقد تخصص در مورد چین است و هندشناسی چین نیز به اندازه کافی توسعه نیافته است.

شکاف تمدنی حتی بر اختلافات ارضی آنها سایه افکنده است. نخبگان سیاسی هند دیدگاه روشنی دارند: درگیری‌ها با چین بر سر تبت یا کشمیر مسائل جداگانه‌ای نیستند، بلکه نشانگر یک بحران سیستماتیک هستند که ریشه در خصومت عمیق و متقابل بین دو ملت دارد. ابراز وجود نخبگان سیاسی هند به تعدادی از عوامل عینی متکی است که رشد اقتصادی پایدار مهمترین آنها است. در طول دهه گذشته (به استثنای دوره همه‌گیری)، این کشور از نظر نرخ رشد، رهبری خود را در بین بزرگترین اقتصادهای جهان حفظ کرده است. مهاجران هندی نیز نقش مهمی ایفا می‌کنند و از نمایندگی تأثیرگذاری در سراسر جهان برخوردارند. مهاجران هندی اغلب در نخبگان آنگلوساکسون، مانند ریشی سوناک، نخست وزیر سابق بریتانیا و کامالا هریس، معاون رئیس جمهور سابق ایالات متحده، مناصب بالایی دارند. یک استراتژی متعادل برای تأثیرگذاری بر فرآیندهای سیاسی در کشورهای دیگر توسط مهاجران هندی، به تحکیم قابلیت‌های لابی‌گری آنها کمک می‌کند.

احتیاط و عزم: کره جنوبی و جمهوری دموکراتیک خلق کره

رفتار سیاست خارجی کره شمالی و کره جنوبی به طور سنتی ترکیبی از بی‌ثباتی و خویشتن‌داری است. پویایی تعامل بین دو کره با یک تعادل متناقض تعریف می‌شود: آمادگی برای تشدید تنش با یک چارچوب عمل‌گرایانه برای جلوگیری از رویارویی مستقیم همزیستی دارد.20 جنگ کره (1950-1953) بیشتر یک تجربه آسیب‌زا است تا رفتار مداوم کره. گفتمان سیاست خارجی کره جنوبی بر مفهوم آسیب‌پذیری ساختاری بیان شده در ضرب‌المثل قدیمی درباره میگویی که کمرش در برخورد بین نهنگ‌ها شکسته است، متکی است. این روایت نه چندان نشان‌دهنده دست‌کم گرفتن توانایی‌های خود، بلکه نشان‌دهنده یک دیدگاه سیاسی واقع‌بینانه از محدودیت‌های اعمال شده توسط رقابت ساختاری قدرت‌های بزرگ است.

 از نظر تاریخی، تلاش‌ها برای موارد تجدیدنظر در وضعیت سیاست خارجی دو کره اندک بوده است. به عنوان مثال، پارک چونگ هی (1963-1979) تلاش کرد تا ایده وضعیت قدرت بزرگ کره را با توسل به نمونه‌هایی از رقابت در شرایط برابر با چین امپراتوری اجرا کند. دولت کره شمالی گفتمان مشابهی را بنا می‌کند که علیرغم محدودیت‌های سیستم بین‌المللی، بر نقش خود به عنوان یک موضوع سیاست جهانی تأکید دارد. الگوی استراتژیک کره شمالی و کره جنوبی را می‌توان ترکیبی دیالکتیکی از عزم و احتیاط توصیف کرد. این استراتژی با پویایی اقدامات آنها در زمینه درگیری اوکراین آشکار می‌شود. گزارش‌های مربوط به اعزام نیروهای کره شمالی به منطقه جنگی با بیانیه‌های رسمی اعلامی از سئول همراه بود که این واقعیت نشان دهنده سازگاری ابزاری با خطرات تشدید تنش در عین حفظ خویشتنداری است. علیرغم منابع محدود نظامی و اقتصادی، کره شمالی شایستگی‌های بالایی از هیئت دیپلماتیک خود را نشان می‌دهد که به آن اجازه می‌دهد مانورهای انعطاف‌پذیری را در روابط بین‌الملل انجام دهد. استراتژی پیونگ یانگ شامل نشان دادن یک استراتژی تقابلی نسبت به متحدان سنتی و آمادگی برای گفتگو با مخالفان ادعایی است. یک مثال کلاسیک، سیاست کره شمالی در دوران جنگ سرد (1960-1980) است، زمانی که پیونگ یانگ از اختلافات فزاینده بین مسکو و پکن برای تقویت استقلال خود استفاده کرد. پس از پایان جنگ سرد، کره شمالی همچنین تلاش کرد تا روابط خود را با ایالات متحده عادی کند و به دنبال آن بود که واشنگتن را در ایجاد تعادل در روابط خود با چین مشارکت دهد. واشنگتن در این زمینه با کره شمالی همراهی نکرد. در عوض، جمهوری کره در سیستم اتحادهای استراتژیک ایالات متحده در منطقه آسیا و اقیانوسیه ادغام شده است. سئول از جایگاه خود به عنوان یک بازیگر حاشیه‌ای در بحبوحه رویارویی جهانی بین واشنگتن و پکن آگاه است. دوگانگی سیاست خارجی کره جنوبی در مشارکت همزمان آن در نهادهایی با هدف مهار چین (به عنوان مثال، تعامل گسترده با QUAD) و در نشان دادن استقلال تاکتیکی، که بسیاری از شرکای اتحاد آن را شگفت‌آور می‌دانند، آشکار می‌شود.21 به حداقل رساندن خطرات تشدید تنش در بحبوحه رقابت بین متحد اصلی آن (ایالات متحده) و شریک اقتصادی استراتژیک آن (چین) همچنان یک چالش کلیدی برای سئول است.

صلح‌طلبی ژاپن

موقعیت فعلی سیاست خارجی ژاپن با ظهور ارزش‌های محافظه‌کارانه‌ای شکل گرفته است که در بحبوحه تغییرات ساختاری جمعیتی محبوبیت پیدا کرده‌اند. عواملی که در وضعیت جمعیتی این کشور نقش دارند عبارتند از: غلبه خانواده‌های تک فرزند، نرخ پایین زاد و ولد و پیری جمعیت. بیش از 30 درصد از ژاپنی‌ها بالای 65 سال سن دارند. الگوی محافظه‌کارانه در سیاست خارجی در رد هرگونه اقدام رادیکال منعکس می‌شود. در عین حال، سیاست خارجی محتاطانه با جاه‌طلبی‌های ژئوپلیتیکی مغایرت ندارد: در آغاز دهه 2000، ژاپن برای اصلاح شورای امنیت سازمان ملل لابی کرد، به این امید که به عنوان عضو دائم به آن بپیوندد.

محدودیت‌های سیاست خارجی ریشه در واقع‌گرایی دارند. با گذشت زمان، توکیو به این نتیجه رسید که اتحادش با ایالات متحده امنیت کافی را برای آن فراهم نمی‌کند. توکیو همچنان که به دنبال حمایت خارجی است، در حال تنوع بخشیدن به مشارکت‌های خود است و از رویارویی آشکار با واشنگتن اجتناب می‌کند و در عین حال به دنبال تقویت جایگاه خود در نهادهای امنیتی چندجانبه است. سیاست‌های ژاپن همچنین نشان دهنده‌ی خروج تدریجی از تابوهای سابق، مانند استفاده از سلاح‌های هسته‌ای و تسلیحات تهاجمی بوده است. اخیراً، این کشور موشک‌های کروز تاماهاک خریداری کرده است.23 صلح‌طلبی که زمانی عنصر اصلی فرهنگ سیاسی ژاپن محسوب می‌شد، اهمیت خود را از دست می‌دهد و جای خود را به ملی‌گرایی میانه‌رو می‌دهد. آخرین انتخابات مجلس نمایندگان ژاپن، کاهش نفوذ نیروهای سیاسی ملی‌گرا را نشان داد و سه حزب اصلی سهم قابل توجهی از آرا را از دست دادند. یک حزب چپ میانه‌رو میانه‌رو که دستخوش تغییر رهبری شد، ذینفع اصلی این تغییر انتخاباتی بود و یک چهره راست‌گرا کنترل حزب را به دست گرفت. توکیو، درگیری اوکراین را به عنوان یک رویداد بالقوه سابقه‌ساز برای تحول وضعیت نظامی-سیاسی در شرق آسیا می‌بیند. طبق این تفسیر، هرگونه امتیاز به روسیه می‌تواند چین را به اتخاذ اقدامات قاطع برای اعمال کنترل بر تایوان و جزایر سنکاکو تشویق کند، که تهدید امنیتی مستقیمی برای توکیو محسوب می‌شود. این تلاش استراتژیک برای جلوگیری از بی‌ثباتی در شرق آسیا، همبستگی اعلام شده ژاپن با کیف را توضیح می‌دهد. نگرانی‌ها در مورد نفوذ رو به رشد چین در منطقه همچنین توضیح می‌دهد که چرا شرکت‌های ژاپنی علیرغم تحریم‌های بین‌المللی، تصمیم به ماندن در روسیه گرفته‌اند. علاوه بر این، برخلاف برخی از کشورهای غربی، شرکت‌های ژاپنی مشارکت خود را در پروژه‌های انرژی در ساخالین و قطب شمال حفظ کرده‌اند.

اجتناب از رویارویی در جنوب شرقی آسیا

مسائل هویت ملی در جنوب شرقی آسیا مبنایی برای انتخاب یک سیاست خارجی تقابلی نیست. از قضا، این به دلیل گذشته استعماری منطقه است. به طور کلی، این منطقه با فرهنگی مشخص می‌شود که بر اجتناب از رویارویی متمرکز است. آنتونی رید در کتاب خود با عنوان «کیمیاگری امپراتوری» توضیح می‌دهد که چرا نخبگان ملی کشورهای استعمارزدایی شده منطقه مجبور به پذیرش اکثر مرزهای تعیین شده توسط استعمارگران شدند.24 حتی زمانی که آنها با برخی از واقعیت‌های موجود مخالف بودند، جنبش‌های آزادی‌بخش ملی در درجه اول از یکدیگر در جهت آزادی کامل و سریع از قدرت‌های استعماری حمایت می‌کردند، به این معنی که مسائل مرزی اغلب از اهمیت ثانویه برخوردار بودند. کشورهای منطقه، به جز فیلیپین، به دنبال دوری از رویارویی ایالات متحده و چین هستند. فیلیپین کشوری است که به دلیل موضع خصمانه‌اش نسبت به چین، می‌توان آن را اوکراین آسیایی توصیف کرد.25 با این حال، رفتار سیاست خارجی آن چندان به هویت ملی متکی نیست، بلکه بیشتر به موضع خاصی بستگی دارد که نخبگان محلی که از نظر مالی به ایالات متحده وابسته هستند، اتخاذ می‌کنند.

جمع بندی

تحلیل الگوهای ملیِ رویارویی نشان می‌دهد که هر کشور فرهنگ استراتژیک و درگیری خود را بر اساس تجربه تاریخی، موقعیت ژئوپلیتیکی و نظام سیاسی خود توسعه می‌دهد. هیچ مدل واحدی برای تشدید درگیری وجود ندارد که بتوان آن را به طور یکسان برای همه موقعیت‌های مربوط به تنش‌های بین‌المللی به کار برد. درک منطق و ساختار تشدید درگیری بسته به ویژگی‌های فرهنگی و استراتژیک هر کشور و نحوه درک آن از تهدیدات خارجی متفاوت است. آلمان و فرانسه همچنان به قالب‌های چندجانبه تعامل متعهد هستند. آنها ضمن اجتناب از دخالت نظامی مستقیم، مایل به مقابله با کسانی هستند که ارزش‌های آنها را رد می‌کنند. ترکیه با پیروی از یک رویکرد پویا و قاطع، از جنبه‌های مختلف هویت ملی برای دستیابی به اهداف سیاست خارجی خود استفاده ابزاری می‌کند. هند یک سیاست خارجی عملگرایانه را دنبال می‌کند که بین مراکز مختلف قدرت تعادل برقرار می‌کند و رفاه خود را در اولویت قرار می‌دهد. ظهور چین یک چالش استراتژیک کلیدی برای دهلی نو است. کشورهای جنوب شرقی آسیا به دلیل گذشته استعماری و ماهیت شکل‌گیری هویت ملی خود، به فرهنگی پایبند هستند که اولویت آن اجتناب از رویارویی است و هدف آن دور ماندن از رقابت ایالات متحده و چین است. شناخت این تفاوت‌ها برای جلوگیری از تشدید ناخواسته درگیری و پیش‌بینی اقدامات دشمنان و شرکای بالقوه بسیار مهم است. در بحبوحه تحولات جهانی فناوری، نهادی و ایدئولوژیک، برخی از الگوهای رویارویی ثبات نسبی را نشان می‌دهند، در حالی که برخی دیگر از طریق تقلید تکامل می‌یابند یا سازگار می‌شوند. به عنوان مثال، مدل صلح‌طلب سنتی ژاپن تحت تأثیر فرآیندهای جمعیتی و آگاهی فزاینده از حمایت ناکافی ارائه شده توسط ایالات متحده، دستخوش تغییراتی می‌شود.

در نتیجه پیشرفت فناوری، به ویژه در حوزه فضای سایبری و توسعه فناوری‌های دو منظوره، ماهیت منازعات بین‌المللی در حال تغییر است و بر مدل‌های سنتی رقابت دولتی تأثیر می‌گذارد. ظهور چندقطبی بودن، تقویت سازمان‌های منطقه‌ای و سایر تغییرات نهادی، شرایطی را که کشورها تحت آن فرهنگ‌های استراتژیک خود را شکل داده‌اند، تغییر داده است. روندهای ایدئولوژیک، از جمله افزایش احساسات ملی‌گرایانه در تعدادی از کشورها، همچنین باعث تعدیل رویکردهای سیاست خارجی کشورها می‌شود. در این واقعیت جدید، استراتژی‌های مقابله دیگر ثابت نیستند و کشورها مجبورند با تطبیق با شرایط در حال تحول محیط بین‌المللی، به دنبال اشکال جدیدی از تعامل باشند.

تدوین: آندری سوشنتسوف

منبع:

https://valdaiclub.com/a/reports/culture-of-confrontation-21st-century/